Почем образование?
Ехал сегодня на работу и слышал по радио (кажется, это было «Эхо Москвы») презабавнейшую дискуссию. Суть ее в том, что предлагалось в связи с кризисом как-то помочь родителям, оплачивающим обучение детей. Ну там, беспроцентные кредиты и подобная ерунда. Высказывалось даже такое радикальное мнение, как запретить брать деньги со студентов вообще. По этому поводу у меня возникли некоторые мысли, которыми я не могу не поделиться.
Многие ВУЗы сейчас живут большей частью на деньги, которые стригут с сердобольных родителей. Более того, даже зарплаты преподавателей (по неподтвержденным данным) напрямую зависят от того, скольких они обучают платников. Сделать все образование бесплатным — значит обречь на вымирание добрую половину российских институтов, заодно с преподавателями. Разумеется, так не будет. Не то чтобы я верю в здравый смысл наших властей. Я верю в силу откатов. И поэтому платное образование никуда не денется.
Идеи о субсидировании малоимущих родителей платников я даже и рассматривать не буду. Образование — такой же товар, как и все остальное. Если у меня денег на машину не хватает, мне тоже государство подкинет?
Ну и теперь самое главное: в чем высший смысл платного образования? Ну например, приходят два студента — Вася и Петя — поступать в машиностроительный институт. Вася блестяще сдает экзамены, поступает на бюджетную форму обучения. Петя экзамены благополучно заваливает, но щедрый Петин родитель говорит: «Фигня вопрос, да неужто я позволю сыну в армию пойти?!» В результате Петя учится с Васей в одной группе, но если Вася старательно грызет гранит науки, и защищает красный диплом, то Петя на учебу кладет все что может, и в результате едва вытягивает на диплом, получив трояк с минусом. Платник ведь, нельзя заваливать. Вася затем едет в Штаты и работает в Chrysler, а Петя устраивается на ВАЗ. Дальнейшая импликация, думаю, понятна.
Ситуация становится еще более пикантной, если рассмотреть подруг Васи и Пети, которые поступали в медицинский по тому же сценарию…
Единственное вменяемое решение этой проблемы, на мой взгляд — делать одни специальности исключительно платными, а другие — исключительно бесплатными. Ну, например, развелось у нас слишком много экономистов — сделать экономическое образование платным. А если вдруг, наоборот, коварный вирус выкосил всех юристов, юридическое образование оплачивать из бюджета. Возможен еще вариант делать платными «прибыльные» специальности, типа финансистов или стоматологов. Как бы то ни было, нельзя мешать платное с бесплатным на одной специальности. Или так, или этак.
Но самое главное: ни в коем случае нельзя к платникам относиться как к людям, покупающим диплом в рассрочку! К ним должны предъявляться те же требования на вступительных экзаменах, и их точно так же нужно гнать из ВУЗа, если завалят сессию. Иначе страна так и останется в том месте организма, в котором она обитает уже почти 20 лет. Жаль только, что в действительности все идет как раз по худшему сценарию, и с каждым годом мы углубляемся все выше в сторону желудка.
(2 голосов, средний: 5,00 из 5)
Loading ...
В ВУЗе, где учился я, всё было правильно. И платников отчисляли и бюджетников одинаково. А насчёт экономистов, так я вообще могу сказать, что науки экономики не существует.
Экономисты не могут предсказать очевидных вещей (цитирую отсюда http://knukim-edu.kiev.ua):
Элементарнейший пример:
Представьте себе «остров», в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую «еду» и продает ее в своем «сельпо». Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой «едой» десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных «нетрудоспособных» и «армии»), еда раскупается, все довольны.
Если кто-то из работающих «недоедает», — остается после работы на сверхурочные… производит больше «еды», получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.
А теперь представим, что у нашего заводика появился «хозяин».
Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но… тут «хозяин» накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет «еду» на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, — нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.
В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату…
С каждым циклом производство будет сворачиваться.
В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара («еды»). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
3. Все деньги стекшиеся к «хозяину».
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.
Можно ли что-то сделать, чтобы наша экономическая система не сколлапсировала а продолжала работать?
Да, можно.
1. Если хозяин, к примеру, купит у самого голодного «сарай с курями». Тот получит немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст сынишке на карманные расходы… То есть в обороте нашей экономики снова появились деньги. В магазине купят еды. Значит, появился спрос. Раз есть спрос, — хозяин срочно наймет работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… — но!
Денег за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и так далее. Через какое-то количество времени, все снова вернется к состоянию «Великой Депрессии», но ни у кого уже не будет ни земли, ни недвижимости, ни имущества.
Можно ли в этой ситуации что-то сделать, чтобы продолжить производство еды?
Да, можно.
2. Можно еще взять денег в долг у хозяина, но взамен предложить ему свою долговую расписку.
Это снова оживит экономику, на какое-то время. Пока хозяину не надоест давать в долг. Он назовет всех дармоедами, лентяями, вечными должниками и остановит «кредит».
Вот тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, — то все. Можно считать, что пришел пушистый северный зверек. Даже натуральное хозяйство здесь уже невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности для обмена.
Не совсем понимаю, каким боком это имеет отношение к посту… Ну да ладно.
Экономика — это не наука в той же степени, в какой и социология, история, психология и прочие «-логии», завязанные на поведенческую функцию человека. Говоря точнее, экономика гораздо больше наука, чем остальные социоориентированные дисциплины, поскольку активно использует различные матаппараты. Экономика, по сути, — это просто прикладное моделирование в ограниченной предметной области. Когда физики моделируют работу ядерного реактора, и модель не совсем сходится с тем, что происходит на самом деле (потому что все факторы учесть просто невозможно), никому и в голову не приходит сказать, что физика — не наука.
История, которую Вы процитировали с сайта — это тоже экономическая модель, только в ней опущены ключевые факторы. Например, возможность технологического развития, которая позволяет поднять выход продукции без повышения производственных затрат. Или нелинейность человеческого поведения. Какой хозяин будет спокойно смотреть, как умирает его бизнес? Он, вероятно, изменит линию своего поведения в попытках сохранить разваливающееся производство. В общем, большинство ключевых факторов не были учтены, в результате чего модель кардинально не сошлась с действительностью. А раз модель не сошлась с действительностью, она объявляется неадекватной моделируемой системе.