Экономика — это не наука в той же степени, в какой и социология, история, психология и прочие «-логии», завязанные на поведенческую функцию человека. Говоря точнее, экономика гораздо больше наука, чем остальные социоориентированные дисциплины, поскольку активно использует различные матаппараты. Экономика, по сути, — это просто прикладное моделирование в ограниченной предметной области. Когда физики моделируют работу ядерного реактора, и модель не совсем сходится с тем, что происходит на самом деле (потому что все факторы учесть просто невозможно), никому и в голову не приходит сказать, что физика — не наука.

История, которую Вы процитировали с сайта — это тоже экономическая модель, только в ней опущены ключевые факторы. Например, возможность технологического развития, которая позволяет поднять выход продукции без повышения производственных затрат. Или нелинейность человеческого поведения. Какой хозяин будет спокойно смотреть, как умирает его бизнес? Он, вероятно, изменит линию своего поведения в попытках сохранить разваливающееся производство. В общем, большинство ключевых факторов не были учтены, в результате чего модель кардинально не сошлась с действительностью. А раз модель не сошлась с действительностью, она объявляется неадекватной моделируемой системе.

Экономисты не могут предсказать очевидных вещей (цитирую отсюда http://knukim-edu.kiev.ua):

Элементарнейший пример:

Представьте себе «остров», в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую «еду» и продает ее в своем «сельпо». Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой «едой» десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).

Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных «нетрудоспособных» и «армии»), еда раскупается, все довольны.

Если кто-то из работающих «недоедает», — остается после работы на сверхурочные… производит больше «еды», получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).

Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.

А теперь представим, что у нашего заводика появился «хозяин».

Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но… тут «хозяин» накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет «еду» на продажу в магазине.

Что происходит дальше?

Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)

Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, — нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.

В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату…

С каждым циклом производство будет сворачиваться.

В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:

1. Остановившееся производство.

2. Полный склад товара («еды»). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)

3. Все деньги стекшиеся к «хозяину».

4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.

Можно ли что-то сделать, чтобы наша экономическая система не сколлапсировала а продолжала работать?

Да, можно.

1. Если хозяин, к примеру, купит у самого голодного «сарай с курями». Тот получит немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст сынишке на карманные расходы… То есть в обороте нашей экономики снова появились деньги. В магазине купят еды. Значит, появился спрос. Раз есть спрос, — хозяин срочно наймет работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… — но!

Денег за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и так далее. Через какое-то количество времени, все снова вернется к состоянию «Великой Депрессии», но ни у кого уже не будет ни земли, ни недвижимости, ни имущества.

Можно ли в этой ситуации что-то сделать, чтобы продолжить производство еды?

Да, можно.

2. Можно еще взять денег в долг у хозяина, но взамен предложить ему свою долговую расписку.

Это снова оживит экономику, на какое-то время. Пока хозяину не надоест давать в долг. Он назовет всех дармоедами, лентяями, вечными должниками и остановит «кредит».

Вот тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, — то все. Можно считать, что пришел пушистый северный зверек. Даже натуральное хозяйство здесь уже невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности для обмена.