Наука? Какая такая наука?
Почему в США (например) гордятся своей наукой, а у нас ее пинают все кому не лень? Иногда, знаете ли, под настроение прочитаешь статейку-другую про то, как у нас все плохо, выдавишь скупую мужскую слезу… И этакое настроение возникает печально-ностальгическое, мол, в СССР вон какая научища была, а сейчас все испортили, все разворовали. Выйдешь на улицу, сядешь на лавочку возле подъезда — и есть что обсудить с товарищами. Вот только делать никто ничего не будет, и ничего не изменится. В этом все проявляют завидное согласие.
Между тем, изменения к лучшему в отечественной науке возможны. Даже с таким мизерным бюджетом и катастрофически упавшим уровнем образования. Просто правильные люди должны задать себе правильные вопросы, и постараться честно на них ответить. Глядишь, и мысли какие-нибудь на ум придут.
Попробую со своей скромной колокольни сформулировать несколько вопросов, на мой взгляд, совершенно критичных для современной науки, причем не только в России. В порыве графоманства приведу еще и ответы на эти вопросы как бы «с той стороны».
Вопрос. Что характеризует успешность ученого?
Ответ. Ну очевидно же, успешность ученого характеризуется успешностью его работ. Если он опубликовал свою работу, и другие ученые сочли ее интересной и оригинальной, опираются на нее в своих исследованиях, то работу можно считать успешной. Вроде даже какой-то термин был… А, во, «индекс цитирования»!
Вопрос. А что насчет научной степени? Она является показателем успешности?
Ответ. Разумеется! Если человек получил степень, он ведь уже совершил какую-то серьезную научную работу, правильно? Хотя нет, постойте… При защите же нет требований к индексу цитирования, значит, успешность работы во внимание не принимается. А значит… Значит, оценивается просто способность человека написать хоть какую-нибудь научную работу. Выходит, процесс получения степени — это просто способ отфильтровать людей, в принципе не способных к науке!
Вопрос. Почему существют фирмы, пишущие диссертации за деньги?
Ответ. Потому что существует спрос на диссертации. Видимо, преимущества от получения степени достаточно велики, чтобы за них платить. Хотя это странно, конечно, — защищать диссертацию, если не можешь написать ее сам. Это ведь фильтр, а сама научная работа начинается только после защиты… Наверное, дело в самом по себе статусе научной степени. Но какой толк от такого статуса, если степень ничего не говорит об успешности?.. Брр, парадокс какой-то.
Вопрос. Какие стимулы у научного руководителя выпускать кандидатов с качественными работами и не выпускать с некачественными?
Ответ. Эээ. Не знаю. Видимо, никаких.
Вопрос. Зачем нужны ВАКовские журналы?
Ответ. Это журналы, публикации в которых означают признание работы официальным научным сообществом. А, нет, признание отражает индекс цитирования. Стало быть, ВАКовская публикация ничем не отличается от обычной, кроме официального статуса. Для получения степени необходимо иметь публикации в ВАКовских журналах. Я бы даже сказал, что таких публикаций в этих журналах большинство. Черт, выходит, что в ВАКовских журналах публикуются менее качественные работы. Что-то вы совсем мне голову задурили!
Вопрос. Есть ли у ученых мотивация делать качественные работы? Они находят свое применение?
Ответ. Сами знаете, в каком положении сейчас промышленность. Результаты практических исследований практически не внедряются — нет ни воли руководства, ни средств. Насчет фундаментальных и так понятно. Фактически, исследования ведутся или ради получения грантов, или просто из интереса. Что касается рядовых ученых, то до них и гранты редко доходят, остается только увлечение наукой.
Вопрос. Зачем нужна Академия наук? Какую роль играют академики и член-корреспонденты?
Ответ. По идее, РАН должна управлять распределением средств между перспективными разработками. Перспективность ведь могут оценить только ученые, правильно? А академики и членкоры — это как раз заслуженные ученые, которым доверено делать правильный выбор.
Вопрос. То есть любой ученый, даже самый молодой, может расчитывать на получение средств, если его исследование представляет ценность?
Ответ. Теоретически да, но на практике большую роль играют личные связи. В основном деньги получают крупные ученые и руководители институтов. Молодому ученому приходится или пробиваться «наверх», начиная с рядового сотрудника какого-нибудь НИИ, или же обзаводиться нужными связями как-то еще. Через политику, например.
Вопрос. Зачем аспиранты изучают философию науки?
Ответ. Нуу… Эээ… Нужно же преподавателям философии на что-то жить :)
Вопрос. А что вы лично сделали для науки?
Ответ. (в ужасе убегает)
Думаю, моя идея понятна. Список вопросов легко можно продолжать до бесконечности. В России главная, на мой взгляд, проблема — нежелание задавать себе вопросы и давать на них честные ответы. В результате получается, что власть вопит «Спасем молодых ученых! Спасем науку!», пилят под это дело астрономические бюджеты, а потом удивляются — как же так, почему все так плохо, мы же столько всего сделали! А «снизу» картина выглядит как непрекращающийся театр абсурда, в котором мы вынуждены принимать участие.
Когда у ученых нет стимула качественно делать свою работу и дорожить своим именем, когда результаты исследований никому не нужны, когда получение степени заключается в способности не сойти с ума в бюрократической волоките и когда в научных журналах публикуются «для галочки» — стоит ли ожидать, что вдруг все станет лучше?
Ух, как я патетично завернул. Надо закончить более позитивно. Коллеги, я знаю что делать! Работать надо, а не делать вид! В науке есть только два принципа: самоценность истины и установка на создание нового знания. А звания, степени и прочая бюрократия — это все мишура.
Ссылки по теме:
Почему у нас такая наука (RSDN)
В чем заключались достоинства и недостатки советской науки
Зачем нам корова?
Бюллетень в защиту науки
(Еще не оценили)
Loading ...
> Вопрос. Зачем аспиранты изучают философию науки?
> Ответ. Нуу… Эээ… Нужно же преподавателям философии на что-то жить :)
Категорически не соглашусь. Лично для меня курс философии науки стал, не побоюсь этого слова, откровением. Можно сказать, поворотным пунктом. Когда в школе и в вузе проходят различные науки, совершенно не затрагивают тему того, насколько мы можем быть уверены в предлагаемом знании. И у каждого слушателя формируется своё весьма наивное представление о сущности истины и человеческого знания. Кто-то, например, освоил какой-то метод в какой-то области, сидит и только его применяет, а всё остальное считает ересью. А кто-то, скажем, любое порождение своего мозга принимает за великое открытие. Кто-то считает математику непогрешимой, а кто-то — что математика вообще ни на что не способна. Немалая доля людей вовсе науку не признаёт, а верит в различное НЛО и т. п.
Курс же философии науки знакомит нас с тем, как различные (не самые глупые) люди подходили к решению означенной проблемы. А проблема очень серьёзная — можем ли мы доверять научному или какому-либо ещё знанию? Как нынче принято говорить, краткий ответ — нет. Но если мы углубимся ещё немного, то оказывается, что лучше всё же доверять научному знанию, чем не доверять. В общем, там очень много весёлого, так в двух словах не перескажешь. Скажу лишь, что современной науке по моему представлению наиболее соответствует эволюционная эпистемология, а современному общественному сознанию — постмодернизм. Разумеется, сей курс не даёт правильного ответа — именно в силу невозможности абсолютного познания истины. Но он заставляет задуматься над тем, правильно ли то, что ты делаешь. Я категорически утверждаю, что философия науки необходима любому человеку, претендующему на то, что он занимается наукой, а не просто наливает раствор А в раствор Б.
Возможно, автору просто не повезло с преподавателями оного курса.
Наверное, этот комментарий был бы более уместен в моем посте про философию, ну да ладно.
Я столь же категорически утверждаю, что курс философии науки ученому не нужен. Основные принципы науки как способа познания, действительно, все ученые должны знать. Только нужен ли для этого курс философии? В этой области множество людей столетиями придумывали термины, «законы» и «принципы». А у меня, как у не-философа, отношение ко всему этому прагматическое — чему такому меня может научить философия, что поможет мне науку двигать? И выходит, что изучение терминологии и истории философии ничуть меня вперед не продвигает, а совсем даже наоборот — забивает ценное пространство моей головы мертвым грузом. И думается мне, что те принципы, которые, по идее, должна прививать ученому философия, нормальный ученый прививает себе сам.
Эйнштейн с Максвеллом что, изучали философию? Фейнман, вон, открыто признавался, что терпеть философию не мог. И что, это как-то сказалось на их деятельности?
Зачем мне изучать терминологию и историю развития философии от Аристотеля до какого-нибудь Витгенштейна (не говоря уже о совершенно не связанных с наукой философах вроде Ницше), если мне всего-то и нужно уяснить несколько основных принципов. Более того, эти принципы только тогда становятся полезными, когда становятся частью мировоззрения ученого, а изменение мировоззрения путем чтения лекций — штука непростая. Нет, я согласен, что при наличии хорошего преподавателя это может быть даже интересно, но нужно ли? Это все равно что изучать историю металлургии прежде чем взять в руку вилку.
Я вам тоже могу открыто признаться, что не мог терпеть философию до тех пор, пока не прослушал курс философии науки в аспирантуре. В том числе когда проходил «философию» на четвёртом курсе.
Я совершенно с вами согласен в том, что философия как таковая не может быть единственной профессией — это всё равно, что заниматься архитектурой, не зная, как кладут кирпичи и куда попадают отходы из унитаза. Можно заметить, что ни один признанный философ не занимался исключительно рассуждениями о вещах в себе.
> В этой области множество людей столетиями придумывали термины, «законы» и «принципы».
Термины, законы и принципы как таковые (то бишь как руководство к действию) не нужны. История философии — это суть собрание заблуждений. И именно этим она ценна. Ибо с очень большой вероятностью человек может встретить среди них и свои заблуждения. И увидеть не только преимущества, но и недостатки по сравнению с другими заблуждениями, и на основании этого, возможно, изменить свои взгляды. Грубо говоря, философия учит задавать себе неудобные вопросы и излечивает от излишней уверенности в себе.
> до какого-нибудь Витгенштейна
Витгенштейн, равно как и вся философия науки двадцатого века, совершенно напрямую связан с математикой и проблемами построения искусственного интеллекта. Ещё раз повторю, что ни его, ни любого другого философа не следует принимать на веру. Просто полезно на минуту представить себя в его шкуре.
> И думается мне, что те принципы, которые, по идее, должна прививать ученому философия, нормальный ученый прививает себе сам.
А вот для чего, скажем, программисты алгоритмы проходят? Достаточно было бы обучить кодить и компилять, а коли человек достаточно умный, то до всех необходимых алгоритмов сам додумается. Конечно, это грубая аналогия, но смысл именно такой. Мировоззрение, конечно, за самого человека никто не сформирует. Но если он будет выбирать подходящее мировоззрение не только из собственных домыслов, но и на основании предыдущего опыта человечества — то он сможет сделать это более адекватно. Конечно, научное мировоззрение неявно сквозит в большинстве специальных курсов. Но, как известно, явное лучше неявного.
> Нет, я согласен, что при наличии хорошего преподавателя это может быть даже интересно, но нужно ли?
А зачем вообще общеобразовательные предметы проходят? Для того, чтобы человек видел перспективу, а не становился специалистом по правой ноздре. Другое дело, что т. н. гуманитарные предметы действительно в массе своей преподаются совершенно паскудным образом. Видимо, потому, что в гуманитарии идут в основном люди, у которых не сложились отношения с математикой и которые посвящают всю оставшуются жизнь убеждению окружающих, что плохи не они, а математика.
Ежели спрашивать лично меня — то я бы исключил литературу и русский язык из школьной программы за полной бесполезностью. Оставил бы только чтение-запись в начальной школе.
Надеюсь, вы не обидитесь, если я не стану развернуто отвечать. Мы сходимся в том, что успешные ученые имеют схожие системы ценностей и мировоззрение, но расходимся во взглядах на методы достижения этого. Мне кажется, что мы свои позиции высказали и едва ли сумеем друг друга в чем-то убедить (и стоит ли), и даже предполагаю, что объективной истины по этому вопросы быть вообще не может.
Ваши комментарии, безусловно, будут отличным дополнением к моему посту. Я даже предлагаю следующее. У меня есть пост с жесткой критикой того самого курса философии (http://typedef.ru/2010/11/philosophy-considered-harmful/), и в рамках борьбы с однобокостью я готов опубликовать вашу позицию как часть того поста или даже отдельным постом (со ссылками куда пожелаете).
> Надеюсь, вы не обидитесь, если я не стану развернуто отвечать.
Разумеется. Всё равно разговор на подобные темы больше двух-трёх ответов теряет содержательность и превращается в обычный холивар.
> и в рамках борьбы с однобокостью я готов опубликовать вашу позицию как часть того поста или даже отдельным постом (со ссылками куда пожелаете).
Весьма польщён. Опубликовывайте, как вам удобно. Хотел было найти видео лекций, но с ходу не нашёл. Есть какие-то конспекты, но это немного не то. В общем, это был курс истории и философии науки для аспирантов МГУ, читало несколько людей, по фамилии помню только Волкогонову. Из конкретных философских трактатов могу порекомендовать разве что статью Карла Поппера об эволюционной эпистемологии http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper.html . Также не совсем по теме, но всё же — Ричард Докинз «Эгоистичный ген».
Мне скомпоновать ваши комментарии или ждать отдельный текст?
Лучше всё же первое.
Кстати, вот ещё вспомнил. Одна из основных задач философии науки — это отличать науку от ненауки. В связи с нынешним засильем мракобесия и «альтернативной» науки это становится как никогда актуально. Грубо говоря, учёный, занимавшийся только наукой и не занимавшийся философией, скорее всего, правильно определит, кто есть кто, по крайней мере в своей области. Но вот убедить другого человека, что это так — это уже задача посложнее. Скорее всего, его аргументы сведутся к «это же очевидно любому здравомыслящему человеку» и «пойди ещё раз поучись в школе». Тогда как знакомство с философией и методологией науки даёт некоторые критерии (прежде всего фальсифицируемость) и приёмы убеждения. Хотя, к сожалению, переубедить «адепта» всё равно почти никогда не получается, но по крайней мере ты сам от такого спора не будешь погружаться в состояние отчаяния от осознания своего бессилия оправдать научную точку зрения.