Разумеется. Всё равно разговор на подобные темы больше двух-трёх ответов теряет содержательность и превращается в обычный холивар.

> и в рамках борьбы с однобокостью я готов опубликовать вашу позицию как часть того поста или даже отдельным постом (со ссылками куда пожелаете).

Весьма польщён. Опубликовывайте, как вам удобно. Хотел было найти видео лекций, но с ходу не нашёл. Есть какие-то конспекты, но это немного не то. В общем, это был курс истории и философии науки для аспирантов МГУ, читало несколько людей, по фамилии помню только Волкогонову. Из конкретных философских трактатов могу порекомендовать разве что статью Карла Поппера об эволюционной эпистемологии http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper.html . Также не совсем по теме, но всё же — Ричард Докинз «Эгоистичный ген».

Ваши комментарии, безусловно, будут отличным дополнением к моему посту. Я даже предлагаю следующее. У меня есть пост с жесткой критикой того самого курса философии (http://typedef.ru/2010/11/philosophy-considered-harmful/), и в рамках борьбы с однобокостью я готов опубликовать вашу позицию как часть того поста или даже отдельным постом (со ссылками куда пожелаете).

Я совершенно с вами согласен в том, что философия как таковая не может быть единственной профессией — это всё равно, что заниматься архитектурой, не зная, как кладут кирпичи и куда попадают отходы из унитаза. Можно заметить, что ни один признанный философ не занимался исключительно рассуждениями о вещах в себе.

> В этой области множество людей столетиями придумывали термины, «законы» и «принципы».

Термины, законы и принципы как таковые (то бишь как руководство к действию) не нужны. История философии — это суть собрание заблуждений. И именно этим она ценна. Ибо с очень большой вероятностью человек может встретить среди них и свои заблуждения. И увидеть не только преимущества, но и недостатки по сравнению с другими заблуждениями, и на основании этого, возможно, изменить свои взгляды. Грубо говоря, философия учит задавать себе неудобные вопросы и излечивает от излишней уверенности в себе.

> до какого-нибудь Витгенштейна

Витгенштейн, равно как и вся философия науки двадцатого века, совершенно напрямую связан с математикой и проблемами построения искусственного интеллекта. Ещё раз повторю, что ни его, ни любого другого философа не следует принимать на веру. Просто полезно на минуту представить себя в его шкуре.

> И думается мне, что те принципы, которые, по идее, должна прививать ученому философия, нормальный ученый прививает себе сам.

А вот для чего, скажем, программисты алгоритмы проходят? Достаточно было бы обучить кодить и компилять, а коли человек достаточно умный, то до всех необходимых алгоритмов сам додумается. Конечно, это грубая аналогия, но смысл именно такой. Мировоззрение, конечно, за самого человека никто не сформирует. Но если он будет выбирать подходящее мировоззрение не только из собственных домыслов, но и на основании предыдущего опыта человечества — то он сможет сделать это более адекватно. Конечно, научное мировоззрение неявно сквозит в большинстве специальных курсов. Но, как известно, явное лучше неявного.

> Нет, я согласен, что при наличии хорошего преподавателя это может быть даже интересно, но нужно ли?

А зачем вообще общеобразовательные предметы проходят? Для того, чтобы человек видел перспективу, а не становился специалистом по правой ноздре. Другое дело, что т. н. гуманитарные предметы действительно в массе своей преподаются совершенно паскудным образом. Видимо, потому, что в гуманитарии идут в основном люди, у которых не сложились отношения с математикой и которые посвящают всю оставшуются жизнь убеждению окружающих, что плохи не они, а математика.

Ежели спрашивать лично меня — то я бы исключил литературу и русский язык из школьной программы за полной бесполезностью. Оставил бы только чтение-запись в начальной школе.

Я столь же категорически утверждаю, что курс философии науки ученому не нужен. Основные принципы науки как способа познания, действительно, все ученые должны знать. Только нужен ли для этого курс философии? В этой области множество людей столетиями придумывали термины, «законы» и «принципы». А у меня, как у не-философа, отношение ко всему этому прагматическое — чему такому меня может научить философия, что поможет мне науку двигать? И выходит, что изучение терминологии и истории философии ничуть меня вперед не продвигает, а совсем даже наоборот — забивает ценное пространство моей головы мертвым грузом. И думается мне, что те принципы, которые, по идее, должна прививать ученому философия, нормальный ученый прививает себе сам.

Эйнштейн с Максвеллом что, изучали философию? Фейнман, вон, открыто признавался, что терпеть философию не мог. И что, это как-то сказалось на их деятельности?

Зачем мне изучать терминологию и историю развития философии от Аристотеля до какого-нибудь Витгенштейна (не говоря уже о совершенно не связанных с наукой философах вроде Ницше), если мне всего-то и нужно уяснить несколько основных принципов. Более того, эти принципы только тогда становятся полезными, когда становятся частью мировоззрения ученого, а изменение мировоззрения путем чтения лекций — штука непростая. Нет, я согласен, что при наличии хорошего преподавателя это может быть даже интересно, но нужно ли? Это все равно что изучать историю металлургии прежде чем взять в руку вилку.

> Ответ. Нуу… Эээ… Нужно же преподавателям философии на что-то жить :)

Категорически не соглашусь. Лично для меня курс философии науки стал, не побоюсь этого слова, откровением. Можно сказать, поворотным пунктом. Когда в школе и в вузе проходят различные науки, совершенно не затрагивают тему того, насколько мы можем быть уверены в предлагаемом знании. И у каждого слушателя формируется своё весьма наивное представление о сущности истины и человеческого знания. Кто-то, например, освоил какой-то метод в какой-то области, сидит и только его применяет, а всё остальное считает ересью. А кто-то, скажем, любое порождение своего мозга принимает за великое открытие. Кто-то считает математику непогрешимой, а кто-то — что математика вообще ни на что не способна. Немалая доля людей вовсе науку не признаёт, а верит в различное НЛО и т. п.

Курс же философии науки знакомит нас с тем, как различные (не самые глупые) люди подходили к решению означенной проблемы. А проблема очень серьёзная — можем ли мы доверять научному или какому-либо ещё знанию? Как нынче принято говорить, краткий ответ — нет. Но если мы углубимся ещё немного, то оказывается, что лучше всё же доверять научному знанию, чем не доверять. В общем, там очень много весёлого, так в двух словах не перескажешь. Скажу лишь, что современной науке по моему представлению наиболее соответствует эволюционная эпистемология, а современному общественному сознанию — постмодернизм. Разумеется, сей курс не даёт правильного ответа — именно в силу невозможности абсолютного познания истины. Но он заставляет задуматься над тем, правильно ли то, что ты делаешь. Я категорически утверждаю, что философия науки необходима любому человеку, претендующему на то, что он занимается наукой, а не просто наливает раствор А в раствор Б.

Возможно, автору просто не повезло с преподавателями оного курса.