Visual Studio разрушает мозг
Хе-хе, это не я, это все Петцольд сказал. Уж кому, как не ему, это знать!
А если честно, я с ним согласен. И сам все больше и больше отхожу от IDE в пользу Emacs, причем без средств управления проектами (да, я иногда меняю свое мнение). Во-первых, я нахожу, что «управление проектом» в техническом смысле — штука несколько эфемерная, и, во-вторых, в Emacs оно сделано ужасно неудобно.
В результате я решил, что хороший текстовый редактор повышает мою производительность гораздо сильнее, чем хорошая IDE. А автоматизация сборки и тестирования вполне удовлетворяется Autotools или cmake (статьи про которые я все никак не допишу), а что не смогут они, смогут сценарии bash или Power Shell.
P.S. Ссылку на Петцольда стащил у Сергея Зефирова.
(Еще не оценили)
Loading ...
Хорошая статья.
А Emacs умеет переходить к определению типа? Или это не актуально =)
В Emacs понятие «умеет» очень расплывчато. Если говорить строго, то он умеет все, поскольку расширяется написанием кода на диалекте Лиспа. Другой вопрос – какая функциональность уже написана, отлажена и опубликована.
Что касается перехода к определению типа, насколько я помню, ETAGS (это такой ctags, только для Emacs) вполне с этим справляется. Предвосхищая следующий вопрос: аналог IntelliSense тоже можно прикрутить без особых проблем.
Дочитал Петцольда. Под конец сложилось ощущение, что он просто ностальгирует.
Мне сложно сказать, что IDE меня настраивает на плохой код. То что в статье говорится про IntelliScense, конечно, есть. Но я бы не сказал, что технология надо мной довлеет. Контекстаная помощь по типам – это на мой взгляд благо, а не зло.
Я в последнем проекте в двух местах применял подходы динамического программирования – остался очень доволен. Когда заполняешь тип функциями, есть помощь по аргументам, а при использовании типы игнорируются и разрешаются только во время выполнения.
Мне кажется, что ключевая мысль статьи – что IDE навязывают нам некоторые решения. Например, Visual Studio навязывает организацию GUI-классов, которые я, быть может, организовал бы более подходящим для конкретного случая образом.
Еще, мне кажется, IDE «портят» начинающих. Они (новички) привыкают к некоторому подходу как к единственно возможному, и потом у них начинается когнитивный диссонанс по поводу существования make, организации GUI по MVC и т.д.
Кстати «динамическое программирование» у меня ассоциируется исключительно с одноименным разделом математики :)
IDE навязывают решения. И библиотеки навязывают. И обучение не должно от них зависеть.
Но на работе это дает конкурентное преимущество в скорости.
Что за раздел математики такой?
Это случаем не то что нам гражданка Загоруйко читала?
Но там курс был по линейному программированию.
Я просто имел ввиду работу в статически типизированном C# как в динамически типизированном Python.
Если навязываемое решение устраивает – то, конечно, надо использовать.
Насчет ДП:
Динамическое программирование
в отличие от
Динамическая типизация
Не знал, спасибо.
У меня MS VS разрушает мозг в том плане, что мне написав код очень просто начать очень комфортную отладку, в отличии от vi + gcc + gdb, где в отладчик лишний раз совсем не тянет и поэтому код пишется более тщательно.
Интересная мысль. Тогда, выходит, надо пользоваться самыми неудобными инструментами, чтобы тщательнее обдумывать код? :)
…Хотя для меня, если честно, gdb удобнее. Но это вопрос привычки, разумеется.
Точно так :) На заре компьютерной эры, когда машинное время стоило дорого, а инструменты были крайне неудобные, программы писали на бумаге и по нескольку раз в уме трейсили :)
Где-то тут логический просчет =)
Таак, мнения разошлись )