Интернет-блоггинг дает каждому свободу самовыражения, возможность высказать свое мнение и быть услышанным. Так иногда говорят. На деле оказывается, что существует некоторое (небольшое) число популярных людей, которые создают первоначальную информацию. Остальные блоггеры моментально подхватывают знамя, и по сети, как круги на воде, распространяется волна вторичных и пятидясетиричных производных. Инициирующий пост может быть совершенно бессодержательным, глупым и никому не нужным, но порождаемый им поток обсуждений иногда может привести к чему-то новому и полезному.
В программерской блогосфере таких «первичных» людей немало, особенно если принимать во внимание англоязычные блоги. Но самый знаменитый, как ни крути, Джоэль Спольски. Знаменит он в основном тем, что увлекательно пишет о банальных вещах, издает по мотивам блога книги, и тем, что его блог предопределил успех его софтверной компании Fog Creek. Он не обязательно пишет все правильно и обстоятельно, но зато читать его интересно, и это вдохновляет никому неизвестного блоггера написать «вот Джоэль вчера написал то-то, а я по этому поводу думаю вот это», после чего следует шикарнейший узкоспециальный пост.
Я не склонен к паразитированию на популярных трендах, но мимо этой мощной волны я просто не мог пройти мимо, поскольку был искренне возмущен.
Началось все с подкаста номер 38 на StackOverflow, в котором Джоэль и Джефф Этвуд диалогируют на разнообразные IT-темы. В частности, они затрагивают вопрос юнит-тестов и методологии TDD; это вызвало такую бурную дискуссию, что Джоэль аж написал целый пост, приведя там стенограмму оного фрагмента подкаста. Вкратце, ключевые мысли примерно такие:
- TDD — бесполезная штука, потому что 100% покрытие кода тестами очень тяжело достичь, да и не нужно.
- Модульные тесты не нужны, потому что на них тратится слишком много времени. Кроме того, если что-то нужно будет менять в коде, возможно придется изменить кучу тестов.
- Писать тесты для унаследованного кода тяжело и ненужно (и поэтому модульные тесты вообще не нужны).
Я, конечно, несколько преувеличил. Но не одному мне это показалось ересью. Разгромный отзыв написал Uncle Bob (автор agile-подхода и принципов SOLID, по которым Джоэль тоже проехался), пожурив авторов с этакой отцовской грустью («Джоэль, ты неправ») и усомнившись в целесообразности использования разрабатываемых ими продуктов. Маленькую обиженную заметку «Джоэль неправ насчет моей работы» опубликовал Кент Бек (соавтор TDD и XP). Ну и понеслось. Нашлись как противники TDD и вообще тестов, так и сторонники (в том числе индийские). bishop3000 высказался против использования TDD и тестов для legacy code (справедливо, см. ниже). Появилось даже интереснейшее обсуждение на Hacker News.
Любопытно, что большинство противников тестирования приводит аргументы из разряда «мне Петрович напел, не понравилось» или вообще делают чисто умозрительные заключения. Никто из них не смог сказать «Вот мы в нашем проекте фанатично поддерживали полное покрытие кода тестами, но так умаялись, что решили отказаться от тестов вообще. После этого мы выпустили продукт на месяц раньше срока, и теперь тратим половину рабочего дня на чтение благодарственных писем от пользователей». То есть, натурально, против TDD и тестов выступают люди, которые ни того, ни другого не пробовали — максимум прочитали пару статей, на основе которых и сформировали свое мнение. Джоэль, выходит, тоже пусть лучше пишет блог, чем код. Но Этвуд? Может, они его там в StackOverflow на наркотиках держат?
Мое мнение — и TDD, и навыками написания модульных тестов должен в полной мере овладеть каждый уважающий себя программист. Существуют случаи, когда ни то, ни другое применять нет смысла (например, при создании прототипов). Кроме того, 100% покрытия тестами (распространенное заблуждение насчет TDD, что «все должно быть покрыто тестами») — штука действительно сродни мифической, и мало где практикуемая. Хотя бы потому, что это никому не нужно. Зачем, в самом деле, тестировать геттеры/сеттеры? Или настолько тривиальный код, что вы готовы головой за него поручиться?
Модульный тест — это проверка публичного интерфейса. Это фундаментальный принцип, из непонимания которого проистекает множество бед. Например, некоторые думают, что если наш класс использует стороннюю библиотеку, то нужно сначала написать для этой библиотеки тесты. Неверно! Тесты писать нужно для нашего класса, и если поведение класса будет нарушено из-за ошибок библиотеки, тесты на это отреагируют. Та же логика применима и к пресловутому вопросу «как тестировать закрытые методы». Их не нужно тестировать! Если открытые методы протестированы и работают правильно, то закрытые никого не интересуют.
Ну, и наконец, заявление Спольски, что, мол, если понадобится что-то поменять, то придется править много тестов, очевидно вопиюще неверное. Модульные тесты на то и модульные, что… сможете сами догадаться? Вот-вот. И если в вашем коде изменение в одном месте обрушает все остальное — грош вам цена как программисту.
К сожалению, под «программистами» сейчас понимаются все те, кто пишет программы. Но в действительности среди них можно выделить два класса: те, кто подходит к делу систематически и «по-инженерному», и те, кто просто пишет много кода, надеясь на свой опыт. Представьте, например, строителя, который кладет кирпичи «на глазок», руководствуется в работе карандашным эскизом, а перпендикулярность определяет, прищуривши глаз и наклонив голову. Я видел результаты работы таких строителей.
(Еще не оценили)
Loading ...
Название: Ремесло программиста: практика написания хорошего кода