typedef

А я ведь тоже их осилил, и даже получил 98.1% за AI, завидуйте! Коллеги-блоггеры, к счастью, все уже написали за меня, так что кто интересуется темой, наверняка уже в курсе. Я добавлю только немного личных ощущений.

ML Class близок к идеалу. Именно таким должен быть настоящий учебный курс — невероятно простым, невыносимо нудным, но при этом дающим твердое понимание того, что происходит и как это работает. Рижским бальзамом на душу льются слова Andrew Ng: «Если вы это не понимаете, не переживайте, сейчас я расскажу, поймете» или «Если вы это не понимаете, не переживайте, я тоже не понимаю, это вам не нужно«. Ну и прочие подобные высказывания и шутки вроде «Если вы эксперт в линейной алгебре и знаете, что такое собственные вектора, то …» доставляют. Столько студентов сразу почувствовали себя экспертами в линейной алгебре! Отдельная благодарность за возможность ускорить лекции в 1.2 и 1.5 раза.

AI Class имеет гораздо больший охват материала, но при этом он менее проработанный. Куча несогласованной терминологии, много недосказанного, вопросы иногда расплывчаты и имеют слабое отношение к тексту. Постоянно происходят какие-то технические накладки, то сроки отодвигаются, то публикуются уточнения к вопросам, то еще какая напасть. Это не говоря уже об очаровательном немецком акценте Prof. Sebastian Thrun, которого я, в отличие от ускоренного Andrew Ng, понимал только процентов на 95 — некоторые фразы не могли понять даже native speakers. Но, несмотря на все недостатки, получился очень неплохой обзорный курс.

Оба курса я изучал в обстановке, приближенной к боевой. У меня было на них действительно очень мало времени, и я искал любую возможность его экономить. Это, конечно, сказалось на глубине обучения.

В целом нисколько не жалею, но курсы будущего семестра — разве что в пассивном режиме посмотрю.

В комментариях один из моих читателей обоснованно возразил мне по поводу необходимости курса философии науки для аспирантов. У меня в блоге гласность и демократия, а свое мнение я не считаю единственно верным, тем более что в обсуждаемой теме оно вообще едва ли может быть. Поэтому я решил опубликовать некоторые из комментариев читателя в виде отдельного поста. В комментариях оставлено цитирование моих комментариев для сохранения контекста.

Категорически не соглашусь. Лично для меня курс философии науки стал, не побоюсь этого слова, откровением. Можно сказать, поворотным пунктом. Когда в школе и в вузе проходят различные науки, совершенно не затрагивают тему того, насколько мы можем быть уверены в предлагаемом знании. И у каждого слушателя формируется своё весьма наивное представление о сущности истины и человеческого знания. Кто-то, например, освоил какой-то метод в какой-то области, сидит и только его применяет, а всё остальное считает ересью. А кто-то, скажем, любое порождение своего мозга принимает за великое открытие. Кто-то считает математику непогрешимой, а кто-то – что математика вообще ни на что не способна. Немалая доля людей вовсе науку не признаёт, а верит в различное НЛО и т. п.

Курс же философии науки знакомит нас с тем, как различные (не самые глупые) люди подходили к решению означенной проблемы. А проблема очень серьёзная – можем ли мы доверять научному или какому-либо ещё знанию? Как нынче принято говорить, краткий ответ – нет. Но если мы углубимся ещё немного, то оказывается, что лучше всё же доверять научному знанию, чем не доверять. В общем, там очень много весёлого, так в двух словах не перескажешь. Скажу лишь, что современной науке по моему представлению наиболее соответствует эволюционная эпистемология, а современному общественному сознанию – постмодернизм. Разумеется, сей курс не даёт правильного ответа – именно в силу невозможности абсолютного познания истины. Но он заставляет задуматься над тем, правильно ли то, что ты делаешь. Я категорически утверждаю, что философия науки необходима любому человеку, претендующему на то, что он занимается наукой, а не просто наливает раствор А в раствор Б.

Возможно, автору просто не повезло с преподавателями оного курса.

Я вам тоже могу открыто признаться, что не мог терпеть философию до тех пор, пока не прослушал курс философии науки в аспирантуре. В том числе когда проходил «философию» на четвёртом курсе.

Я совершенно с вами согласен в том, что философия как таковая не может быть единственной профессией – это всё равно, что заниматься архитектурой, не зная, как кладут кирпичи и куда попадают отходы из унитаза. Можно заметить, что ни один признанный философ не занимался исключительно рассуждениями о вещах в себе.

> В этой области множество людей столетиями придумывали термины, «законы» и «принципы».

Термины, законы и принципы как таковые (то бишь как руководство к действию) не нужны. История философии – это суть собрание заблуждений. И именно этим она ценна. Ибо с очень большой вероятностью человек может встретить среди них и свои заблуждения. И увидеть не только преимущества, но и недостатки по сравнению с другими заблуждениями, и на основании этого, возможно, изменить свои взгляды. Грубо говоря, философия учит задавать себе неудобные вопросы и излечивает от излишней уверенности в себе.

> до какого-нибудь Витгенштейна

Витгенштейн, равно как и вся философия науки двадцатого века, совершенно напрямую связан с математикой и проблемами построения искусственного интеллекта. Ещё раз повторю, что ни его, ни любого другого философа не следует принимать на веру. Просто полезно на минуту представить себя в его шкуре.

> И думается мне, что те принципы, которые, по идее, должна прививать ученому философия, нормальный ученый прививает себе сам.

А вот для чего, скажем, программисты алгоритмы проходят? Достаточно было бы обучить кодить и компилять, а коли человек достаточно умный, то до всех необходимых алгоритмов сам додумается. Конечно, это грубая аналогия, но смысл именно такой. Мировоззрение, конечно, за самого человека никто не сформирует. Но если он будет выбирать подходящее мировоззрение не только из собственных домыслов, но и на основании предыдущего опыта человечества – то он сможет сделать это более адекватно. Конечно, научное мировоззрение неявно сквозит в большинстве специальных курсов. Но, как известно, явное лучше неявного.

> Нет, я согласен, что при наличии хорошего преподавателя это может быть даже интересно, но нужно ли?

А зачем вообще общеобразовательные предметы проходят? Для того, чтобы человек видел перспективу, а не становился специалистом по правой ноздре. Другое дело, что т. н. гуманитарные предметы действительно в массе своей преподаются совершенно паскудным образом. Видимо, потому, что в гуманитарии идут в основном люди, у которых не сложились отношения с математикой и которые посвящают всю оставшуются жизнь убеждению окружающих, что плохи не они, а математика.

Ежели спрашивать лично меня – то я бы исключил литературу и русский язык из школьной программы за полной бесполезностью. Оставил бы только чтение-запись в начальной школе.

Кстати, вот ещё вспомнил. Одна из основных задач философии науки – это отличать науку от ненауки. В связи с нынешним засильем мракобесия и «альтернативной» науки это становится как никогда актуально. Грубо говоря, учёный, занимавшийся только наукой и не занимавшийся философией, скорее всего, правильно определит, кто есть кто, по крайней мере в своей области. Но вот убедить другого человека, что это так – это уже задача посложнее. Скорее всего, его аргументы сведутся к «это же очевидно любому здравомыслящему человеку» и «пойди ещё раз поучись в школе». Тогда как знакомство с философией и методологией науки даёт некоторые критерии (прежде всего фальсифицируемость) и приёмы убеждения. Хотя, к сожалению, переубедить «адепта» всё равно почти никогда не получается, но по крайней мере ты сам от такого спора не будешь погружаться в состояние отчаяния от осознания своего бессилия оправдать научную точку зрения.

Из конкретных философских трактатов могу порекомендовать разве что статью Карла Поппера об эволюционной эпистемологии http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper.html . Также не совсем по теме, но всё же – Ричард Докинз «Эгоистичный ген».

Еду, стало быть, в метро. Изучаю налепленные на стены вагонов творения неизвестных рекламщиков. Оказывается, средство от аллергии N не вызывает сонливости! Волшебно! Но впечатление смазывается циферками-сносками. Что обычно пишут в сносках к рекламному тексту? Например, что N не вызывает сонливости, если его не принимать. Или что сонливостью считается только мгновенное погружение в сон не менее чем на 10 часов. Но нет!

В сносках были ссылки на научные статьи. Такие дела.

Я аж всплакнул от счастья.

Никакое человеческое исследование не может почитаться истинной наукой, если оно не изложено математическими способами выражения.

Леонардо да Винчи

Этот пост я начал писать больше года назад, когда только-только сдал кандидатский экзамен по философии. Прочитав то, что получилось, я мудро рассудил, что написанное на эмоциях не следует считать истинным, и отложил в долгий ящик. Теперь воспоминания об аспирантском курсе философии уже поблекли, а от эмоций и вовсе не осталось следа. Я еще раз перечитал написанное и решил, что ничего менять не буду.

Современным философам следовало бы давать принудительное второе образование, профессию вроде грузчика или дворника. Пускай бы себе размышляли о высоком, занимаясь общественно-полезными делами…

Все аспиранты должны сдавать философию и историю науки. Ничего не имею против истории науки, но фактически этот предмет ничего общего с историей науки не имеет. Может быть, авторы учебного плана перепутали слова? Правильнее было бы назвать это история философии науки. Ну например, вопрос из кандидатского экзамена:

Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании.

О да, трудно представить себе ученого, не имеющего понятия о роли ценностей в гуманитарном познании. Да такого нужно просто гнать из науки поганой метлой!

Меня всегда поражал подход социально-гуманитарных «наук»: прицепиться к какому нибудь определению или явлению (часто не понимая его сути) и навертеть вокруг этого целую теорию. Да, я могу назвать главную ценность гуманитарных наук. Их главная ценность — убедительность. Не важно что, не важно о чем. Если тебе поверили — твоя цель достигнута. К несчастью, многие ученые-естественники не умеют или не хотят говорить настолько же часто, много, убедительно и доступно для обывателей. В результате мнение о науке складывается не по выступлениям ученых и научным публикациям, а по интерпретации этой науки тружениками пера.

Например, все ли знают, что такое энтропия? Я был удивлен, что даже среди моих знакомых с техническим образованием многие считают что это некая таинственная «мера неупорядоченности», хотя энтропия —вполне конкретная термодинамическая величина, а мистический смысл она приобрела благодаря неверной интерпретации Больцмановского статистического ее определения.

Еще один пример — синергетика. Типа, теория самоорганизующихся систем. Да, название громкое. А начинаешь выяснять, чем занимается эта самая синергетика — выходит, что в общем-то ничем особенным. В основном, пытается оправдать собственное существование. Ну, типа физика с информатикой встретились, — бах! — новая наука. Фактически синергетика заключается в нескольких самоочевидных постулатах вроде такого:

Когда системы объединяются, целое не равно сумме частей.

Открытие века, блин! Каждый ребенок совершает такое открытие, собирая машинки из Лего. Куча запчастей сама по себе никуда не поедет, очевидно же. Синергетики это тоже в конце концов поняли, и решили еще заняться неравновесными состояниями. Вывели еще парочку постулатов:

Неравновесность в системе является источником появления новой организации (порядка).

В сильно неравновесных условиях системы начинают воспринимать те факторы, которые они бы не восприняли в более равновесном состоянии.

Мдаа. Теоретически можно поставить карандаш на кончик его грифеля. Только в реальности он скорее всего упадет — если не от неидеального положения центра тяжести над точкой касания, то от микроскопических движений воздуха и вибраций подставки. Действительно, достойное основание для создания новой науки. Нет, я ничего не имею против изучения игрушечных машинок и падающих карандашей, но, простите, что является предметом синергетики? Чем не устраивает физика и теория вероятностей?

И ведь десятки тысяч людей что-то делают, пишут какие-то работы, получают деньги… Безо всякого полезного эффекта. И не только в синергетике, которая является международным помешательством. У нас хватает своих российских тараканов: торсионные поля, наношампуни «с экстрактами бриллиантов», разнообразные артефакты Петрика и прочая псевдонаука. Миллионы человеко-лет тратятся впустую. Так вот, философия сейчас — примерно такая же псевдонаука.

Всех аспирантов РАН заставляют приобретать книгу «Философия науки. Общие проблемы» Степина.  Объемом около 400 стр. Стоит она около 500 р. Автор книги, разумеется, сотрудник института философии РАН, где я и проходил обучение по оному курсу. Я такую тоже купил, куда деваться. Открываю, — а там первая глава «Предмет философии науки». Отлично, думаю, сейчас я наконец узнаю, чем же философия науки занимается. Глава занимает 7 страниц примерно такого текста:

Если исходить из сопоставления наук об обществе и человеке, с одной стороны, и наук о природе, с другой, то нужно признать наличие в их познавательных процедурах как общего, так и специфического содержания.

Хотя предложение вроде бы написано по-русски, но нетрудно видеть, что смысловая нагрузка у него нулевая. Я рассмотрел огурец и помидор и обнаружил в них как сходства, так и различия. Вот какой я молодец. Только это ничего не сообщает нам ни об огурце, ни о помидоре. Вот примерно так вся эта замечательная книга и написана. Есть и вообще шедевральные фрагменты:

Интуитивно кажется ясным, чем отличается наука от других форм познавательной деятельности человека. Однако четкая экспликация специфических черт науки в форме признаков и определений оказывается довольно сложной задачей. Об этом свидетельствует многообразие дефиниций науки, непрекращающиеся дискуссии по проблеме демаркации между ней и другими формами познания.

Несмотря на любовь автора к транслитерации иностранных слов, этот фрагмент уже информационно насыщен. Смотрите, мы отсюда можем заключить, что:

• выделение отличительных черт науки — сложная задача;
• у науки есть множество различных определений;
• постоянно ведутся дискуссии о том, как бы, наконец, отделить науку от других форм познания.

Мда… Нет, я преувеличиваю, конечно, но в среднем так и есть — плотность информации в философских книгах (ладно бы книгах — учебниках!) исчезающе низкая. Нет бы написать, что, мол, такой-то мужик в таком-то веке думал так-то и так-то, вот список основных его тезисов, вот что ему возражали другие, вот что автор думает по этому поводу. Хрен!

И чему должна научить такая книга будущих ученых? Писать много и запутанно? Скрывать лживые утверждения за малопонятными выражениями? В реальности, похоже, цель этой книги — содрать 500 р. с каждого аспиранта. Пять старушек — рубль. Достойная цель для философа!

Впрочем, положительные впечатления от курса философии все же были. Первое — отличная лекция о математической аксиоматике, непонятно как попавшая в курс. Второе — семинары. Семинарская группа была маленькая и отбирали в нее исключительно математиков, физиков и CSов. Атмосфера соответствовала. Мы пили чай и читали друг перед другом доклады. Обсуждение любого доклада, скажем, о схоластическом образовании, довольно быстро сходилось к спорам по поводу постройки БАКа, обучения нейронных сетей или квантовой физики. Все попытки семинаристки вернуть нас в философское русло были обречены на провал — у нас была своя философия. Ее красноречие разбивалось о нашу логику. В конце концов, она осознала нашу безнадежность и свое бессилие.

На кандидатском экзамене все получили высший балл: семинары научили нас сводить любой вопрос к своей области науки. У экзаменаторов просто не было шансов.

После экзамена на меня внезапно снизошло просветление, и я постиг Главный Принцип Педагогики: «Чтобы хорошо делать X, нужно делать X. Разговоры об X такого эффекта не дают». Из этого Принципа я сразу же вывел следствие под номером один: «Чтобы человек стал ученым, нужно, чтобы он занимался наукой. Чтение книг по истории и философии науки ему не поможет».

Добавлено

Один из моих читателей высказал альтернативную точку зрения, обосновывающую, наоборот, необходимость курса философии.

(4 голосов, средний: 5,00 из 5)

 Loading ...

Наверное, искусственному разуму в недрах CiteULike не понравились мои легкомысленные высказывания в его адрес, и он решил мстить… Или просто у разработчиков руки смонтированы в неправильное место? Сейчас разберемся.

Сначала я загрузил туда книгу: создал запись, ввел библиографическую информацию, а потом и залил к ним на сервер PDFку. Не прошло и получаса, как запись об этой книге исчезла из моей тамошней личной библиотеки, как будто ее и не было. Первое подозрение у меня было на копирастов: небось, углядели в PDF-файле нарушение авторских прав, и стерли без суда и следствия.

Я так просто не сдался и продолжил эксперимент. Пошел на CiteSeerX и нашел там общедоступную статью, которую и залил на CiteULike (кстати, шикарнейшая фича — автоматический экспорт библиографических данных с CiteSeerX и других подобных сайтов). Теперь у копирастов не было повода. Но через час статья все равно исчезла.

Было особенно обидно, что исчезновение не сопровождалось никакими спецэффектами вроде клубов дыма, воя сирен или хотя бы надписи в профиле «статья такая-то удалена». Я согласен даже на отсутствие объяснения причин (это позволяет предположить, что я чего-то недопонял), но какое-то уведомление должно быть! Нет, раздел «Library» нагло врет: «You haven’t added any articles to your library yet».

Еще одна статья, закинутая в порыве последней надежды, сумела пережить ночь, после чего отправилась вслед за своими почившими товарищами. Черная дыра прям, даже заходить теперь туда страшно. Вдруг и меня засосет? И не останется от меня ничего, только надпись у жены в паспорте: «You haven’t married any man yet». Стивен Кинг отдыхает.

Теперь серьезно. CiteULike совершил вопиющее, непростительное преступление. Я потратил время на ввод данных, а мои данные были целенаправленно удалены. Неуважение ко времени пользователя — это смертный грех для любого софта. Заблокируйте данные, запретите скачивание, но удалять созданное пользователем без его согласия — нельзя.

Другое преступление, не менее тяжелое, — молчание в экстренной ситуации. Большая удача, что стерлись первые же добавленные статьи. А что если бы я туда напихал 400 статей, а потом некоторые из них взяли бы и исчезли? Я мог не заметить потери важной информации. Замалчивание таких случаев исключает возможность доверия. Подвел сейчас — значит, может подвести и потом.

Нет, я не буду писать разработчикам. К ним применима та же логика. Придется все же браться за дело самому.

(1 голосов, средний: 5,00 из 5)

 Loading ...

Я довольно продолжительное время носился с идеей написать  программу для управления личной библиотекой научных источников (книг, статей, отчетов и т.д.). Мои потребности были нехитрыми, но одних средств файловой системы явно не хватало.

С одной стороны, в иерархической структуре вроде дерева каталогов расположить все мои источники просто невозможно. Например, гипотетическая статья о моделировании протокола TCP относится сразу к нескольким категориям, скажем, «моделирование» и «TCP». Это теговый подход, и возможность хранить такие пометки и осуществлять по ним поиск уже была бы большим подспорьем. Еще лучше, чтобы система категорий/тегов была иерархической, чтобы можно было пометить статью тегами «моделирование%имитационное моделирование» и «передача данных%сетевые протоколы%стек TCP/IP%TCP». В принципе, это реализуемо с помощью ссылок, но, во-первых, это муторно, а во-вторых, у ссылок предостаточно ограничений. В будущем этим должны будут заниматься теговые ФС, но сейчас этот вариант не подходит.

С другой стороны, помимо семантических меток, прикрепленных к источнику, хотелось бы еще хранить и некоторую дополнительную информацию:

• статус (прочитано/срочно прочитать/просмотреть и забыть);
• библиографические данные, желательно с возможностью автоматического экспорта в BibTeX;
• любая другая присоединенная информация, например, конспект, ссылка на сайт издательства или просто какие-то заметки.

К счастью, я не успел начать писать свою программу, когда нашел CiteULike. Это ровно то, о чем я говорил. Даже не буду вдаваться в подробности и описывать фичи. Большая часть из них мне не нужна, а остальное я уже описал выше. Позволю себе только пару оговорок:

• теги таки не иерархические;
• при экспорте в BibTeX добавляются мусорные поля вроде citeulike-article-id и priority, которые, впрочем, несложно вычистить;
• много всякой лишней ерунды, загромождающей интерфейс (явно не обошлось без feature creature);
• существующую локальную библиотеку статей переносить туда придется долго и с трудом; настольная программа могла бы большую часть работы сделать самостоятельно, пройдя по иерархии каталогов и индексируя файлы.

В целом штуковина полезная, но не без недостатков. Будет у меня свободное время — напишу свою правильную версию, с блэкджеком и прочей атрибутикой.

UPD: прежде чем пользоваться CiteULike, ознакомьтесь со следующим постом. Редакция изменила свое мнение.

(1 голосов, средний: 5,00 из 5)

 Loading ...