typedef

Новый формат постов — описания книг. Буду описывать здесь все книги, хоть как-то связанные с тематикой блога, которые мне довелось прочитать. С конкретно этой начну просто потому, что только что ее закончил; может быть, потом опишу кое-что из уже давно прочитанного. Думаю, я также буду где-нибудь на боковой панели отображать книгу, которую я в настоящий момент читаю и обзор которой затем появится здесь. В общем, «откиньтесь на спинку кресла» и пишите отзывы, стоит ли мне продолжать.

Название: Научные исследования: концептуальные, теоретические и практические аспекты
Авторы: Тихонов В. А. и Ворона В. А.
Год выхода: 2009
Издательство: Горячая линия — телеком
Тираж: 1000
Объем: 296 стр.
Обложка: мягкая
Где покупал: books.ru
Цена: 271 р

Методическое пособие для чайников-аспирантов. Я очень жалею, что такая книга не попалась мне, когда я писал магистерский диссер, потому что в ней как раз приведены ответы на вопросы, от которых мой научный руководитель старательно увиливал.

Как отличить исследование от не-исследования? Является ли некоторое исследование научным? Что должно входить в исследование, в какой последовательности нужно его выполнять, как оформлять результаты работы? Какие разделы должны входить в диссертацию и что в этих разделах писать? Как придумать название темы? Чем отличаются тема, объект, предмет, задачи и цели исследования? На все эти вопросы в книге приводятся более или менее ясные ответы.

Книгу мне привез курьер в институт, и когда я поднимался на лифте, встретился с сотрудницей отдела аспирантуры. Углядела она у меня эту книжку, и тут же отобрала. Вечером, правда, вернула. Но с условием, чтобы я еще две книжки заказал для общественного пользования. Потом с подачи отдела аспирантуры еще два человека ко мне пришли и попросили заказать. В общем, пиар-акция удалась на славу. А тираж-то небольшой…

В целом книжка неплохая, рекомендую. Но если у вас есть знакомые-аспиранты, вполне хватит одной на всех — перечитывать ее несколько раз вряд ли стоит.

Минусы:

• похожа на лоскутное одеяло: фрагменты книги явно писались разными авторами и в разное время (в том числе советское); встречается куча архаизмов («кибернетика», «вскрыть зависимости»); есть даже ссылки на Маркса и Энгельса;
• некоторые части совершенно в духе «космических кораблей, бороздящих просторы вселенной»; много воды; сделать бы книгу раза в четыре меньше — цены бы ей не было;
• верстка так себе, шрифт не очень приятен для глаз; много опечаток, пропущенных слов и несогласованных падежей;
• непонятно, зачем нужен материал про докторские диссертации; докторанты все изложенное и так уже должны знать;
• в середине книги обнаружен рекламный лист, причем не вложенный, а переплетенный вместе с остальными (убило наповал).

Плюсы:

• многие фрагменты потрясающе лаконичные и насыщенные;
• книга разжевывает основные проблемы, до решения которых аспирантам (да и дипломникам) приходится доходить ценой многих усилий и шишек.

(1 голосов, средний: 5,00 из 5)

 Loading ...

Почему в США (например) гордятся своей наукой, а у нас ее пинают все кому не лень? Иногда, знаете ли, под настроение прочитаешь статейку-другую про то, как у нас все плохо, выдавишь скупую мужскую слезу… И этакое настроение возникает печально-ностальгическое, мол, в СССР вон какая научища была, а сейчас все испортили, все разворовали. Выйдешь на улицу, сядешь на лавочку возле подъезда — и есть что обсудить с товарищами. Вот только делать никто ничего не будет, и ничего не изменится. В этом все проявляют завидное согласие.

Между тем, изменения к лучшему в отечественной науке возможны. Даже с таким мизерным бюджетом и катастрофически упавшим уровнем образования. Просто правильные люди должны задать себе правильные вопросы, и постараться честно на них ответить. Глядишь, и мысли какие-нибудь на ум придут.

Попробую со своей скромной колокольни сформулировать несколько вопросов, на мой взгляд, совершенно критичных для современной науки, причем не только в России. В порыве графоманства приведу еще и ответы на эти вопросы как бы «с той стороны».

Вопрос. Что характеризует успешность ученого?

Ответ. Ну очевидно же, успешность ученого характеризуется успешностью его работ. Если он опубликовал свою работу, и другие ученые сочли ее интересной и оригинальной, опираются на нее в своих исследованиях, то работу можно считать успешной. Вроде даже какой-то термин был… А, во, «индекс цитирования»!

Вопрос. А что насчет научной степени? Она является показателем успешности?

Ответ. Разумеется! Если человек получил степень, он ведь уже совершил какую-то серьезную научную работу, правильно? Хотя нет, постойте… При защите же нет требований к индексу цитирования, значит, успешность работы во внимание не принимается. А значит… Значит, оценивается просто способность человека написать хоть какую-нибудь научную работу. Выходит, процесс получения степени — это просто способ отфильтровать людей, в принципе не способных к науке!

Вопрос. Почему существют фирмы, пишущие диссертации за деньги?

Ответ. Потому что существует спрос на диссертации. Видимо, преимущества от получения степени достаточно велики, чтобы за них платить. Хотя это странно, конечно, — защищать диссертацию, если не можешь написать ее сам. Это ведь фильтр, а сама научная работа начинается только после защиты… Наверное, дело в самом по себе статусе научной степени. Но какой толк от такого статуса, если степень ничего не говорит об успешности?.. Брр, парадокс какой-то.

Вопрос. Какие стимулы у научного руководителя выпускать кандидатов с качественными работами и не выпускать с некачественными?

Ответ. Эээ. Не знаю. Видимо, никаких.

Вопрос. Зачем нужны ВАКовские журналы?

Ответ. Это журналы, публикации в которых означают признание работы официальным научным сообществом. А, нет, признание отражает индекс цитирования. Стало быть, ВАКовская публикация ничем не отличается от обычной, кроме официального статуса. Для получения степени необходимо иметь публикации в ВАКовских журналах. Я бы даже сказал, что таких публикаций в этих журналах большинство. Черт, выходит, что в ВАКовских журналах публикуются менее качественные работы. Что-то вы совсем мне голову задурили!

Вопрос. Есть ли у ученых мотивация делать качественные работы? Они находят свое применение?

Ответ. Сами знаете, в каком положении сейчас промышленность. Результаты практических исследований практически не внедряются — нет ни воли руководства, ни средств. Насчет фундаментальных и так понятно. Фактически, исследования ведутся или ради получения грантов, или просто из интереса. Что касается рядовых ученых, то до них и гранты редко доходят, остается только увлечение наукой.

Вопрос. Зачем нужна Академия наук? Какую роль играют академики и член-корреспонденты?

Ответ. По идее, РАН должна управлять распределением средств между перспективными разработками. Перспективность ведь могут оценить только ученые, правильно? А академики и членкоры — это как раз заслуженные ученые, которым доверено делать правильный выбор.

Вопрос. То есть любой ученый, даже самый молодой, может расчитывать на получение средств, если его исследование представляет ценность?

Ответ. Теоретически да, но на практике большую роль играют личные связи. В основном деньги получают крупные ученые и руководители институтов. Молодому ученому приходится или пробиваться «наверх», начиная с рядового сотрудника какого-нибудь НИИ, или же обзаводиться нужными связями как-то еще. Через политику, например.

Вопрос. Зачем аспиранты изучают философию науки?

Ответ. Нуу… Эээ… Нужно же преподавателям философии на что-то жить :)

Вопрос. А что вы лично сделали для науки?

Ответ. (в ужасе убегает)

Думаю, моя идея понятна. Список вопросов легко можно продолжать до бесконечности. В России главная, на мой взгляд, проблема — нежелание задавать себе вопросы и давать на них честные ответы. В результате получается, что власть вопит «Спасем молодых ученых! Спасем науку!», пилят под это дело астрономические бюджеты, а потом удивляются — как же так, почему все так плохо, мы же столько всего сделали! А «снизу» картина выглядит как непрекращающийся театр абсурда, в котором мы вынуждены принимать участие.

Когда у ученых нет стимула качественно делать свою работу и дорожить своим именем, когда результаты исследований никому не нужны, когда получение степени заключается в способности не сойти с ума в бюрократической волоките и когда в научных журналах публикуются «для галочки» — стоит ли ожидать, что вдруг все станет лучше?

Ух, как я патетично завернул. Надо закончить более позитивно. Коллеги, я знаю что делать! Работать надо, а не делать вид! В науке есть только два принципа: самоценность истины и установка на создание нового знания. А звания, степени и прочая бюрократия — это все мишура.

Ссылки по теме:

Почему у нас такая наука (RSDN)
В чем заключались достоинства и недостатки советской науки
Зачем нам корова?
Бюллетень в защиту науки

(Еще не оценили)

 Loading ...

Для всех, я думаю, очевидно, что научные работы не пишутся в вакууме. Будь ты хоть трижды гением, в гробу видавшим всех остальных авторов по своей теме, все равно — без анализа существующих наработок не обойтись. Хотя бы для того, чтобы убедиться, что до тебя кто-нибудь не написал то же самое, и ознакомиться с принятой терминологией. А если не принимать в расчет этих мифических гениев, то всем ученым так или иначе приходится опираться на результаты своих предшественников. А это десятки и сотни статей, технических отчетов, монографий, докладов…

Когда я писал магистерскую диссертацию, для меня стало откровением, насколько непростая это штука — работать с литературой. Читаешь одну статью — вроде все понятно. Читаешь другую — все замечательно. Самооценка растет, в голове плещутся новые знания, жизнь прекрасна. Но где-то на десятой статье я стал забывать, что читал раньше. Ну то есть в общих чертах помнил, что вроде бы там написано о том и о сём, но вот что конкретно — хоть режьте, вылетело из головы. Приходилось искать нужную статью и просматривать ее снова и снова. Но это только одна сторона. Самое неприятное наступает, когда ты излагаешь прочитанное в своей работе, а вспомнить, где ты это читал, чтобы поставить ссылку — не можешь. Не говоря уже о том, что какие-то знания могут просто забыться начисто, а это чревато снижением качества работы и даже непроизвольным плагиатом. Вот тут-то и понимаешь, что голова не резиновая, и что фаршировать ее информацией бесконечно без потери качества невозможно. В общем, намучился я с этим делом от души.

Когда поступил в аспирантуру, я решил не наступать на те же грабли и подойти к проблеме системно. Нужен был какой-то метод, как быстро прорабатывать и систематизировать информацию, да еще и не пропустить при этом чего-то важного. И после не слишком продолжительных размышлений я сформулировал для себя следующее.

Во-первых, нужно сразу ввести четкую классификацию всех источников. Как именно это делать — назначением тегов, организацией иерархии, простым распределением по категориям или как-то еще — каждый решает для себя сам. Лично я просто распределил все по семи категориям без вложенности, пока этого хватает с избытком. Если источник доступен только в бумажном виде, нужно как-то пометить его место в классификации (карандашиком или, еще лучше, цветными наклейками).

Затем нужно определить порядок, в котором будет прорабатываться информация. Я сделал это, распределив источники по трем группам:

1. фундаментальная и общая информация по основной теме;
2. частная информация по основной теме и общая информация по смежным темам;
3. все остальное.

Читать надо именно в таком порядке: от общего к частному. В каждой категории лучше читать сначала самое большое и фундаментальное, и только потом переходить к частностям. Иначе говоря, начать с учебников и монографий, и закончить статьями и прочей мелочью. Желательно упорядочить проработку источников в хронологическом порядке, чтобы не путать устаревшее с актуальным.

Теперь для каждого очередного источника нужно сделать следующее:

1. распечатать, если он в электронном виде;
2. прочитать, подчеркивая ключевые фразы и делая пометки; не нужно подчеркивать все подряд — только основные идеи;
3. выбрать ключ, под которым будет фигурировать этот источник; я обычно комбинирую фамилию автора, год и один-два ключевых слова, например, «fidge2002schedtest»;
4. записать выходные данные и ключ в библиографическую базу (я пользуюсь BibTeX и ebib);
5. составить краткий конспект, переписав, по сути, все подчеркнутые фрагменты; при этом совсем не обязательно должен получиться связный текст; вы можете даже использовать mind maps, если вам так удобнее; я предпочитаю делать конспект, полностью отражающий структуру исходного текста (то есть, всю иерархию разделов), но некоторые разделы, не представляющие особого интереса, оставляю пустыми; все это делаю в LaTeX, чтобы можно было распечатать и почитать на досуге;
6. посмотреть, нет ли чего интересного в библиографии источника;
7. не забыть вписать в конспект путь к файлу источника;
8. на твердой копии или оригинале источника надписывается выбранный библиографический ключ.

Второй шаг можно отделить. Я, например, читаю и размечаю статьи, когда еду в метро. Обычно на 30-страничную статью уходит две-три поездки на работу и с работы. Конспектирование идет гораздо медленнее, в среднем от 2 до 6 часов на статью, в зависимости от раздела. Поэтому у меня всегда есть запас прочитанных, но не законспектированных статей.

Ну вот, собственно. Надеюсь, кому-нибудь пригодится в научной работе. Буду рад, если поделитесь своими способами организации работы с текстами.

(Еще не оценили)

 Loading ...